China Safety Science Journal ›› 2025, Vol. 35 ›› Issue (1): 178-185.doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2025.01.0480
• Technology and engineering of disaster prevention and mitigation • Previous Articles Next Articles
CAO Hongyang1(), REN Xiaoying2, LI Zhiqiang3
Received:
2024-08-14
Revised:
2024-10-18
Online:
2025-01-28
Published:
2025-07-28
CLC Number:
CAO Hongyang, REN Xiaoying, LI Zhiqiang. Assessment of regional landslide susceptibility based on fractal theory and information amount method of GIS[J]. China Safety Science Journal, 2025, 35(1): 178-185.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://www.cssjj.com.cn/EN/10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2025.01.0480
Table 2
Landslides distribution area and fractal dimension of other impact factors
评价 指标 | 划分区间 | r' | N'/km2 | 分维值 | 评价 指标 | 划分区间 | r' | N'/km2 | 分维值 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
坡向/(°) | [90,135) | 1 | 1.69 | 0.689 | 断层缓冲 距离/m | ≥2 000 | 1 | 4.936 | 0.253 |
[315,360) | 2 | 1.231 | [0,500) | 2 | 0.915 | ||||
[135,180) | 3 | 1.051 | [500,1 000) | 3 | 0.602 | ||||
[270,315) | 4 | 0.82 | [1 000,2 000) | 4 | 0.581 | ||||
[225,270) | 5 | 0.683 | 河流缓冲 距离/m | [0,200) | 1 | 2.238 | 0.649 | ||
[0,45) | 6 | 0.607 | [200-400) | 2 | 1.583 | ||||
[45,90) | 7 | 0.591 | ≥1 000 | 3 | 1.376 | ||||
[180,225) | 8 | 0.417 | [400,600) | 4 | 0.827 | ||||
高程/m | [100,300) | 1 | 2.602 | 1.383 | [600,800) | 5 | 0.604 | ||
[700,900) | 2 | 1.207 | [800,1 000) | 6 | 0.404 | ||||
[300,500) | 3 | 1.177 | 年均降雨 量/mm | [1 200,1 300) | 1 | 2.223 | 0.847 | ||
[900,1 100) | 4 | 0.916 | [1 300,1 600) | 2 | 2.204 | ||||
[500,700) | 5 | 0.749 | >1 600 | 3 | 1.647 | ||||
[1 100,1 300) | 6 | 0.328 | [1 000,1 200) | 4 | 0.97 | ||||
[0,100) | 7 | 0.061 | NDVI | [0.40,0.49) | 1 | 2.577 | 1.478 | ||
[1 300,1 500) | 8 | 0.003 | [0.49,0.68) | 2 | 1.871 | ||||
岩组类型 | 碎屑岩类 | 1 | 5.024 | 1.193 | [0.29,0.40) | 3 | 1.844 | ||
碳酸盐岩类 | 2 | 1.991 | [0.11,0.29) | 4 | 0.635 | ||||
松散堆积岩类 | 3 | 0.041 | <0.11 | 5 | 0.09 | ||||
浅变质岩类 | 4 | 0.003 | 与道路 距离/m | 省道100、 县道50外 | 1 | 6.938 | 0.011 | ||
断层缓冲 距离/m | ≥2000 | 1 | 4.936 | 0.253 | 县道50 | 2 | 0.053 | ||
[0,500) | 2 | 0.915 | 县道25 | 3 | 0.043 | ||||
[500,1 000) | 3 | 0.602 | 省道100 | 4 | 0.014 | ||||
[1 000,2 000) | 4 | 0.581 | 省道50 | 5 | 0.009 |
Table 3
Calculation results of information value of each evaluation index
评价指标 | 分类 | 综合信息量值 | 评价指标 | 分类 | 综合信息量值 |
---|---|---|---|---|---|
高程/m | [0,100) | -3.518 33 | 岩组 | 浅变质岩类 | -3.978 57 |
[100,300) | 0.489 64 | 碳酸盐岩类 | -0.474 93 | ||
[300,500) | -0.373 60 | 碎屑岩类 | 0.385 92 | ||
[500,700) | -0.701 92 | 松散堆积岩类 | -2.679 14 | ||
[700,900) | 0.776 53 | 断层缓冲区/m | [0,500) | 0.156 04 | |
[900,1 100) | 1.050 29 | [500,1 000) | 0.050 35 | ||
[1 100,1 300) | 0.086 81 | [1 000,2 000) | -0.113 36 | ||
[1 300,1 500) | -5.419 56 | [2 000,4 000] | -0.010 10 | ||
[1 500,2 100] | — | 水系缓冲区/m | [0,200) | 0.086 02 | |
坡度/(°) | [0,10) | -0.875 19 | [200,400) | 0.049 36 | |
[10,20) | 0.340 89 | [400,600) | -0.183 78 | ||
[20,30) | 0.424 54 | [600,1 000] | -0.032 67 | ||
[30,40) | 0.070 33 | 年均降雨量/mm | [1 600,5 000] | 1.663 92 | |
[40,60) | -0.250 26 | [1 300,1 600) | -0.087 18 | ||
[60,90] | -0.203 21 | [1 000,1 300) | -0.265 81 | ||
坡向 | 平面 | -0.405 81 | NDVI | [-0.3,0.11) | -0.757 01 |
北 | 0.046 59 | [0.11,0.29) | -0.166 04 | ||
东北 | -0.271 84 | [0.29,0.40) | 0.313 35 | ||
东南 | 0.164 58 | [0.40,0.49) | 0.218 74 | ||
南 | 0.283 96 | [0.49,0.68] | -0.393 69 | ||
东 | -0.372 15 | 路/m | 县道25 | -0.001 42 | |
西 | -0.500 52 | 县道50 | 0.000 88 | ||
西北 | 0.059 51 | 省道50 | -0.013 50 | ||
西南 | 0.187 85 | 省道100 | -0.008 26 | ||
省道、县道外 | 0.000 06 |
Table 4
Susceptibility zoning review
分区 | 极低危险区 | 低危险区 | 中危险区 | 高危险区 | 极高危险区 |
---|---|---|---|---|---|
信息量值 | [-11.774,5.912 6] | (5.912 6,2.952 2] | (2.952 2,0.820 7] | (0.820 7,0.422 7] | (0.422 7,3.323 9] |
滑坡面积/km2 | 0.001 4 | 0.029 4 | 0.552 3 | 3.819 7 | 2.648 0 |
面积比/% | 5.24 | 8.84 | 35.06 | 39.21 | 11.65 |
特征 | 地形起伏小,构造较简单,区内年均降雨量低,人类工程活动一般 | 地形坡度较小,构造较简单,岩体风化中等,人类工程活动一般 | 地形坡度较陡,冲沟较发育,泥质砂岩和页岩风化较强烈 | 地势陡,海拔高,受断裂构造影响较大 | 岩体风化严重,构造复杂,地形较陡 |
[1] |
|
[2] |
郭飞, 赖鹏, 黄发明, 等. 基于知识图谱的滑坡易发性评价文献综述及研究进展[J]. 地球科学, 2024, 49 (5): 1584-1606.
|
|
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
张若琳, 孟晖, 连建发, 等. 基于GIS的概率比率模型的滑坡易发性评价[J]. 地学前缘, 2010, 17(6):291-297.
|
|
|
[6] |
李益敏, 袁静, 蒋德明, 等. 基于GIS的西南高山峡谷区滑坡风险性评价:以怒江州泸水市为例[J]. 西北师范大学学报:自然科学版, 2021, 57 (6): 94-102.
|
|
|
[7] |
申怀飞, 董雨, 杨梅, 等. 基于AHP与信息量法的甘肃省滑坡易发性评估[J]. 水土保持研究, 2021, 28 (6): 412-419.
|
|
|
[8] |
丁茜, 赵晓东, 吴鑫俊, 等. 基于RBF核的多分类SVM滑塌易发性评价模型[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(3):194-200.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.026 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.026 |
|
[9] |
|
[10] |
易顺民, 唐辉明. 西藏樟木滑坡群的分形特征及其意义[J]. 长春地质学院学报, 1996, 26(4):33-38.
|
|
|
[11] |
吴树仁, 石玲, 谭成轩, 等. 长江三峡黄腊石和黄土坡滑坡分形分维分析[J]. 地球科学, 2000, 25(1):61-65.
|
|
|
[12] |
|
[13] |
李长江, 麻土华, 孙乐玲, 等. 基于分形的滑坡易发程度区划方法[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2010, 21(2):17-24.
|
|
|
[14] |
|
[15] |
史兴旺, 管新邦, 边筠. 云南省滑坡灾害分形特征研究与分形评价模型探讨[J]. 自然灾害学报, 2021, 30 (3): 209-216.
|
|
|
[16] |
|
[17] |
晏同珍, 伍法权, 殷坤龙. 滑坡系统静动态规律及斜坡不稳定性空时定量预测[J]. 地球科学, 1989, 14(2):117-133.
|
|
|
[18] |
曹洪洋, 郝东恒, 白聚波. 区域滑坡灾害地形地貌因子敏感性分析研究[J]. 中国安全科学学报, 2011, 21(11):3-7.
|
|
|
[19] |
熊俊楠, 朱吉龙, 苏鹏程, 等. 基于GIS与信息量模型的溪洛渡库区滑坡危险性评价[J]. 长江流域资源与环境, 2019, 28(3): 700-711.
|
|
|
[20] |
凌晓, 刘甲美, 王涛, 等. 基于致灾因子对称法分级的信息量模型在地震滑坡危险性评价中的应用[J]. 国土资源遥感, 2021, 33 (2): 172-181.
|
|
|
[21] |
孔嘉旭, 庄建琦, 彭建兵, 等. 基于信息量和卷积神经网络的黄土高原滑坡易发性评价[J]. 地球科学, 2023, 48(5):1711-1729.
|
|
|
[22] |
文洪. 四川省南溪区滑坡灾害分布规律与分形特征研究[D]. 西安: 西安科技大学, 2013.
|
|
|
[23] |
付昱华. 变换形成的分形与海洋环境数据分析预测[J]. 海洋通报, 2000, 19(1):79-88.
|
|
|
[24] |
林荣福, 刘纪平, 徐胜华, 等. 随机森林赋权信息量的滑坡易发性评价方法[J]. 测绘科学, 2020, 45 (12): 131-138.
|
|
|
[25] |
王佳佳. 三峡库区万州区滑坡灾害风险评估研究[D]. 北京: 中国地质大学, 2015.
|
|
|
[26] |
任晓莹. 基于GIS的石门县滑坡地质灾害风险性评价[D]. 石家庄: 河北地质大学, 2017.
|
|
[1] | BAI Pengfei, TAN Xiaohu, HOU ruifang. Geohazard emergency response partnerships from a social network perspective [J]. China Safety Science Journal, 2024, 34(4): 207-216. |
[2] | . Visualized Analysis of Surge Vulnerability by Landslides Based on GIS in Three Gorges Reservoirs [J]. China Safety Science Journal, 2013, 23(9): 166-. |
[3] | . Research into Evaluation of Fire Risk in Urban Area Based on AHP and GIS——Taking the Nucleus of Kelamayi City for Exemple [J]. China Safety Science Journal, 2013, 23(4): 68-. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||