China Safety Science Journal ›› 2022, Vol. 32 ›› Issue (3): 167-173.doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.023
• Public safety • Previous Articles Next Articles
LUO Fuzhou(), YUAN Huiqing, ZHANG Yang
Received:
2021-12-05
Revised:
2022-02-18
Online:
2022-08-23
Published:
2022-09-28
LUO Fuzhou, YUAN Huiqing, ZHANG Yang. Assessment on fire safety resilience of old industrial building regeneration projects[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(3): 167-173.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://www.cssjj.com.cn/EN/10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.023
Tab.1
Fuzzy description of fire safety resilience evaluation index system of old industrial building regeneration projects
目标层 | 准则层 | 要素层 | 划分依据 | |||
---|---|---|---|---|---|---|
Ⅰ级 | Ⅱ级 | Ⅲ级 | Ⅳ级 | |||
单层再 生项目 消防安 全韧性 | 吸收 能力 F1 | 被保留结构的耐火等级F11/h | 0.5 | 2 | 2.5 | 3 |
结构剩余年限F12/a | F12<10 | 10≤F12<15 | 15≤F12<20 | F12≥20 | ||
原建筑的用途与现有建筑耐火标准差别F13/级 | 3级 | 2级 | 1级 | 无差别 | ||
新增构件材料耐火等级F14 | 易燃材料B3 | 可燃材料B2 | 难燃材料B1 | 不燃材料A | ||
火灾荷载密度F15/(MJ·m-2) | F15≥600 | 400≤F15<600 | 200≤F15<400 | F15≤200 | ||
防火分区F16/m2 | F16≥2500 | 1500≤F16<2500 | 600≤F16<1500 | F16≤600 | ||
防火间距F17/m | F17<20 | 20≤F17<23 | 23≤F17<25 | F17≥25 | ||
适灾 能力 F2 | 火灾自动报警系统完备度F21 | 无报警系统 | 有报警系统,无视频监控,无人值守 | 有报警系统,有视频监控,无人值守 | 有报警系统,有视频监控,有人值守 | |
自动灭火系统完备度F22 | 无自动喷淋;无智能灭火装置 | 自动喷淋覆盖不全或喷头采用隐蔽性喷头;无智能灭火装置 | 自动喷淋覆盖全面,部分喷头采用隐蔽型喷头;无智能灭火装置 | 自动喷淋覆盖全面且采用快速响应喷头;有智能灭火装置 | ||
消防栓系统完备度F23 | 无消防水池,消防栓数量不满足要求,确供水压力不达标 | 无消防水池,消防栓数量达标,供水压力达标 | 有消防水池,大部分公共区域有两股水柱覆盖 | 有消防水池,容量大,补水水源可靠;公共区域有两股水柱覆盖 | ||
疏散通道设计合理性F24/m | F24≥37.5 | 20≤F24<37.5 | 10≤F24<20 | 0<F24<10 | ||
防排烟系统合理性F25/m2 | F25≥500 | 250≤F25<500 | 100≤F25<250 | 0≤F25<100 | ||
恢复能 力F3 | ||||||
消防设备日常运维F31 | 未配备相关专业工作人员;无定期检修安排 | 未配备相关专业工作人员;有定期检修安排,落实不足 | 未配备相关专业工作人员;有定期检修安排,落实较好 | 配备有相关专业工作人员;有定期检修安排,能够严格落实 | ||
消防安全管理制度的制定与执行F32 | 未制定消防安全制度 | 消防安全制度不完备,执行力度差 | 消防安全制度较完备,执行力度一般,对员工有一定约束 | 消防安全制度完备,执行力度强,员工认真执行,对员工起到很好的约束作用 | ||
应急疏散演练F33 | 无相关应急疏散演练 | 偶尔有应急疏散演练,不能调动全体员工参与 | 有较高频率的应急疏散演练,全员参与 | 高频率的应急疏散演练,全员参与 | ||
消防安全知识及制度培训F34 | 从未对员工进行消防安全知识及制度培训 | 对员工偶尔进行消防安全知识及制度培训 | 定期对员工进行消防安全知识及制度培训,员工学习状态不积极 | 定期对员工进行消防安全知识及制度的培训,员工反映良好 |
Tab.2
Weight of each indicator
目标层 | 一级 指标 | 综合 权重 | 二级 指标 | W* | W' | W |
---|---|---|---|---|---|---|
再生项 目消防 安全韧 性 | F1 | 0.540 | F11 | 0.138 | 0.050 | 0.094 |
F12 | 0.051 | 0.070 | 0.061 | |||
F13 | 0.051 | 0.080 | 0.065 | |||
F14 | 0.138 | 0.050 | 0.094 | |||
F15 | 0.030 | 0.080 | 0.055 | |||
F16 | 0.084 | 0.088 | 0.086 | |||
F17 | 0.047 | 0.063 | 0.055 | |||
F2 | 0.297 | F21 | 0.061 | 0.048 | 0.054 | |
F22 | 0.041 | 0.048 | 0.045 | |||
F23 | 0.030 | 0.048 | 0.039 | |||
F24 | 0.083 | 0.088 | 0.085 | |||
F25 | 0.083 | 0.095 | 0.089 | |||
F3 | 0.163 | F31 | 0.060 | 0.048 | 0.054 | |
F32 | 0.020 | 0.048 | 0.034 | |||
F33 | 0.038 | 0.048 | 0.043 | |||
F34 | 0.045 | 0.048 | 0.047 |
Tab.4
Fire safety resilience grade description of old industrial building regeneration projects
等级 | 级别 | 级别描述 |
---|---|---|
Ⅰ级 | 低韧性 | 再生项目消防安全系统在火灾致灾因子扰动时本身的建筑特性及配备相应的消防设施不足,致使吸收、适灾能力低,事后应急救援能力不足,同时系统很难恢复原状或恢复到安全状态需要时间很长 |
Ⅱ级 | 较低韧性 | 再生项目消防安全系统在火灾灾害发生时本身建筑特性及配备相应的消防设施不完善,致使吸收、适灾能力较低,事后应急救援能力较不足,同时系统较难恢复原状或恢复到安全状态需要时间较长 |
Ⅲ级 | 较高韧性 | 再生项目消防安全系统在火灾致灾因子扰动时本身建筑特性及配备相应的消防设施较完善,致使吸收、适灾能力较好,事后应急救援能力也较好,同时系统恢复原状或恢复到安全状态需要时间较短 |
Ⅳ级 | 高韧性 | 再生项目在应对火灾致灾因子扰动下本身的建筑特性及配备相应的消防设施很完备,足以吸收和适应火灾影响,事后能够快速采取有效的应急救援措施,在短时间内系统可以恢复原状或者安全状态 |
Tab.7
Measures to improve fire safety resilience of old industrial building regeneration projects
具体环节 | 具体措施 |
---|---|
吸收能力 | ①在改造过程中利用阻燃材料改善被保留部分的燃烧性能,如在构件表面涂刷防火涂料,增加防火玻璃等;②通过新增的防火分隔材料合理布局内部空间且增强了建筑防火等级,设置合理的防火分隔与防火分区 |
适灾能力 | ①设计阶段在允许的情况下,尽可能合理配备消防设施等;②利用可视化平台实时监控项目的消防安全情况 |
恢复能力 | 建立良好的运营机制,定期对相关人员消防安全知识的检查与考核,加大应急疏散演练与消防设施的检查与维护的力度 |
[1] |
王世福, 沈爽婷. 从“三旧改造”到城市更新:广州市成立城市更新局之思考[J]. 城市规划学刊, 2015(3):22-27.
|
|
|
[2] |
印建皖. 厂房商业改造的消防设计问题探析[J]. 消防科学与技术, 2013, 32(4):397-399.
|
|
|
[3] |
潘梦真, 虢成功, 袁永福. 旧工业建筑改造项目火灾事故应急决策研究[J]. 消防科学与技术, 2020, 39(6):840-844.
|
|
|
[4] |
裴兴旺, 李慧民. 多因素耦合作用下建筑火灾后加固施工过程风险性评估[J]. 中国安全生产科学技术, 2016, 12(7):156-162.
|
|
|
[5] |
王晓翠, 张礼敬, 陶刚, 等. 基于TOPSIS法的桥梁火灾韧性评估模型[J]. 中国安全科学学报, 2018, 28(4):59-64.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2018.04.011 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2018.04.011 |
|
[6] |
王梦瑶, 张靖岩, 杨玲, 等. 面向韧性城市的高层建筑消防安全韧性评估[J]. 建筑科学, 2020, 36(5):115-119.
|
|
|
[7] |
黄浪, 吴超, 杨冕, 等. 韧性理论在安全科学领域中的应用[J]. 中国安全科学学报, 2017, 27(3):1-6.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2017.03.001 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2017.03.001 |
|
[8] |
方东平, 李全旺, 李楠, 等. 社区地震安全韧性评估系统及应用示范[J]. 工程力学, 2020, 37(10):28-44.
|
|
|
[9] |
许兆丰, 田杰芳, 张靖. 防灾视角下城市韧性评价体系及优化策略[J]. 中国安全科学学报, 2019, 29(3):1-7.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2019.03.001 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2019.03.001 |
|
[10] |
doi: 10.1146/annurev.es.04.110173.000245 |
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
邬书良, 霍亮, 严荣富. 直觉模糊集TOPSIS在边坡地震稳定性评价中的应用[J]. 中国安全科学学报, 2017, 27(6):145-150.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2017.06.025 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2017.06.025 |
|
[15] |
陈刘瑜, 李希建, 毕娟, 等. 基于AHP-TOPSIS的冲击型煤与瓦斯突出倾向性预测[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(4):47-52.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2020.04.008 |
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2020.04.008 |
|
[16] |
武乾, 陈旭, 张勇. 陕西旧工业建筑保护与再利用[M]. 北京: 中国建筑工业出版社,2018:109-137.
|
[1] | ZHOU Enyi, TAN Lu, HU Jinrong. Fire safety assessment of urban buildings [J]. China Safety Science Journal, 2024, 34(3): 179-185. |
[2] | KUANG Yujie, ZHAO Jiahong. Location and routing of dangerous goods' storage and transportation under continuous time-varying risks [J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(4): 185-191. |
[3] | YU Guangyu, LI Huimin. Research on safety impact mechanism of reconstruction of old industrial building [J]. China Safety Science Journal, 2021, 31(7): 120-129. |
[4] | WU Yaonan, LIN Lei, REN Xinwen, WANG Longting, LIU Zhihui, LIU Zengkai. An improved FMEA method based on logical structure number [J]. China Safety Science Journal, 2021, 31(10): 97-104. |
[5] | YAN Xu, PENG Qiyuan, YIN Yong, LI Wenxin. Characterization and assessment of safety situation for regional railway transportation [J]. China Safety Science Journal, 2020, 30(4): 33-40. |
[6] | XIONG Shenghua, CHEN Yonggang, XU Yi, WU Yi, CHEN Zhensong. General aviation hazard assessment model with consideration of decision-making moderators' attitude towards risks [J]. China Safety Science Journal, 2019, 29(5): 151-158. |
[7] | ZHANG Jinfeng, HE Yunfeng, WU Xiaohong, LIU Yongsen. Multi-objective optimization model for water emergency rescue facilities location in reservoir area [J]. China Safety Science Journal, 2018, 28(4): 175-181. |
[8] | WANG Xiaocui, ZHANG Lijing, TAO Gang, WANG Xiang. Application of resilience theory to bridge fire risk assessment [J]. China Safety Science Journal, 2018, 28(4): 59-64. |
[9] | HUANG Wencheng, SHUAI Bin, SUN Yan, LI Meilin, PANG Lu. Evaluation of risk in railway dangerous goods transportation system by integrated entropy-TOPSIS-coupling coordination method [J]. China Safety Science Journal, 2018, 28(2): 134-138. |
[10] | YUE Xijian, YUAN Yongbo, ZHANG Mingyuan, HE Xiang. Identification of critical safety risk factors in oil depot based on complex network theory [J]. China Safety Science Journal, 2017, 27(5): 146-151. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||