城市地铁恐怖袭击事件应急能力综合评价

doi:10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.07.2285

中国安全科学学报 ›› 2023, Vol. 33 ›› Issue (7): 213-221.doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.07.2285

城市地铁恐怖袭击事件应急能力综合评价

魏琳¹^,²(), 李丽华¹^,^**(), 秦立强¹, 肖延辉¹, 唐玉光³

¹ 中国人民公安大学国家安全学院,北京 100091
² 四川警察学院治安系,四川泸州 646000
³ 中油管道机械制造有限责任公司,河北廊坊 065000

收稿日期:2023-02-23 修回日期:2023-05-10 出版日期:2023-07-28
通讯作者:
^** 李丽华(1980—),女,河北秦皇岛人,博士,教授,博士生导师,主要从事公共安全涉恐风险评估、国家安全风险评估等方面的研究。E-mail:lilihua@ppsuc.edu.cn。
作者简介:
魏琳 (1986—),女,山东聊城人,博士研究生,讲师,主要从事公共安全涉恐风险评估、国家安全风险评估等方面的研究。E-mail:82682247@qq.com。
秦立强,教授
肖延辉,副教授
唐玉光,工程师
基金资助:
国家重点研发计划项目(2021YFC2600502); 国家社科基金重大项目(22ZDA122); 公安部科技计划技术研究项目(2022JSYJC22); 四川省高校人文社会科学重点研究基地—反恐怖主义研究中心项目(FK2021YB04)

Comprehensive evaluation of emergency response capability of urban subway terrorist attacks

WEI Lin¹^,²(), LI Lihua¹^,^**(), QIN Liqiang¹, XIAO Yanhui¹, TANG Yuguang³

¹ National Security Academy, People's Public Security University of China, Beijing 100091, China
² Department of Public Security, Sichuan Police College, Luzhou Sichuan 646000, China
³ China Petroleum Pipeline Machinery Manufacture Co.,Ltd., Langfang Hebei 065000, China

Received:2023-02-23 Revised:2023-05-10 Published:2023-07-28

摘要/Abstract

摘要：

为科学评估城市地铁应对恐怖袭击事件的应急能力水平,提高城市地铁应急体系建设,在统筹考虑应急能力指标因素关联性和评价过程中模糊性和随机性问题的基础上,提出基于二元语义决策实验室分析法(DEMATEL)-结构熵权法(SEWM)结合的城市地铁恐怖袭击事件应急能力云模型。首先,基于应急管理的全过程均衡视角,构建城市地铁恐怖袭击事件应急能力评价指标体系;其次,运用二元语义DEMATEL-SEWM法,计算评价指标权重系数,客观反映评价指标间关联性和专家判断差异性对权重的影响;然后,运用云模型算法计算评价指标云数字特征值,绘制综合评价云图,结合组合模糊贴近度方法确定应急能力评价等级;最后,应用该方法综合评价Q市地铁恐怖袭击事件应急能力。结果表明:Q市地铁应急能力一级指标云相似度为0.826、0.48、0.705、0.379,评价等级均为较高,综合评价云相似度为0.68,评价等级为较高,评价结果与实际调研结果基本一致,证明该评价指标体系和模型具有一定的适用性和科学性,可为城市地铁应对恐怖袭击事件应急能力评价提供理论参考。

关键词: 城市地铁, 恐怖袭击事件, 应急能力评价, 二元语义, 决策实验室分析法(DEMATEL), 结构熵权法(SEWM), 云模型

Abstract:

In order to scientifically evaluate the emergency response capability level of urban subway facing terrorist attacks and improve the construction of urban subway emergency response system, a comprehensive evaluation method of the cloud model for the emergency response capability of urban subway terrorist attacks based on two tuples linguistic DEMATEL-SEWM was established considering the relevance of emergency capacity indicators and the fuzziness and randomness in the evaluation process should as a whole. First of all, the evaluation indicator system of urban subway terrorist attacks emergency response capability was established from the perspective of the whole process equilibrium of emergency management. Furthermore, the weight coefficient of the evaluation indicators was calculated by using two tuples linguistic DEMATEL and SEWM to reflect the correlation between evaluation indicators and the influence of expert judgment difference on weight objectively. Finally, the emergency capability evaluation level was determined by combining the fuzzy proximity method and evaluation cloud map based on the cloud digital eigenvalues obtained by computing the evaluation indicator using the cloud model algorithm. The method was applied to comprehensively evaluate the emergency response capability of the subway terrorist attacks in Q city. The results show that the evaluation level of emergency capacity of the subway in Q city tended to be high, and the evaluation results were basically consistent with the actual survey results, which verified the scientific rationality of the evaluation indicator system and the method, which could provide a theoretical reference.

Key words: urban subway, terrorist attacks, emergency capability evaluation, two tuple linguistic, decision making trial and evaluation laboratory (DEMATEL), structural entropy weight method (SEWM), cloud model

魏琳, 李丽华, 秦立强, 肖延辉, 唐玉光. 城市地铁恐怖袭击事件应急能力综合评价[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(7): 213-221.

WEI Lin, LI Lihua, QIN Liqiang, XIAO Yanhui, TANG Yuguang. Comprehensive evaluation of emergency response capability of urban subway terrorist attacks[J]. China Safety Science Journal, 2023, 33(7): 213-221.

图/表 9

表1

因子和评价指标

因子名称	特征值	方差贡献率/%	累计方差贡献率/%	评价指标	因子载荷	评价指标	因子载荷	评价指标	因子载荷	评价指标	因子载荷
应急预防与准备能力 B₁	8.785	32.712	32.712	反恐预案编制 $C 11$	0.84	反恐法治建设 $C 12$	0.79	专业队伍建设 $C 13$	0.68	反恐科技应用 $C 14$	0.71
				安全设施建设 $C 15$	0.82	反恐培训与演练 $C 16$	0.73	反恐资金投入 $C 17$	0.77	救援物资准备 $C 18$	0.69
				城市化水平 $C 19$	0.74	乘客安全宣传 $C 110$	0.62	—	—	—	—
监测与预警能力 B₂	5.851	18.063	50.775	应急情报信息监测 $C 21$	0.82	危险源识别与分析 $C 22$	0.78	预警信息收集、处理与发布 $C 23$	0.75	—	—
应急响应能力 B₃	3.642	13.252	64.027	恐袭危险报警 $C 31$	0.81	危险等级认定 $C 32$	0.72	现场信息报送 $C 33$	0.74	网络舆情引导 $C 34$	0.68
				现场应急决策 $C 35$	0.77	现场沟通协调 $C 36$	0.67	应急资源调度 $C 37$	0.78	反恐现场处置 $C 38$	0.74
				后勤支援管理 $C 39$	0.64	应急联动速率 $C 310$	0.71	社会紧急救援 $C 311$	0.72	应急通讯保障 $C 312$	0.67
				公众应急意识 $C 313$	0.69	公众应急能力 $C 314$	0.70	—	—	—	—
应急恢复与学习能力 B₄	1.688	6.148	70.175	事件现场清理 $C 41$	0.80	地铁恢复运营 $C 42$	0.73	反恐设施重建 $C 43$	0.75	事件损失评价 $C 44$	0.76
应急恢复与学习能力 B₄	1.688	6.148	70.175	生命财产保障 $C 45$	0.65	恐袭事件调查 $C 46$	0.78	反恐预案修订 $C 47$	0.73	经验知识总结 $C 48$	0.69

表1

图1

图2

表2

表3

Q市地铁恐怖袭击事件应急能力评价指标的中心度

评价指标	中心度	排序	评价指标	中心度	排序	评价指标	中心度	排序	评价指标	中心度	排序
$C 11$	3.27	4	$C 110$	1.34	17	$C 36$	0.67	24	$C 41$	1.90	12
$C 12$	2.53	9	$C 21$	3.81	2	$C 37$	0.67	24	$C 42$	1.66	13
$C 13$	3.10	5	$C 22$	3.81	2	$C 38$	0.96	21	$C 43$	0.73	22
$C 14$	2.17	11	$C 23$	7.58	1	$C 39$	0.33	27	$C 44$	0.32	26
$C 15$	3.09	6	$C 31$	1.59	15	$C 310$	0.11	29	$C 45$	1.60	14
$C 16$	3.34	3	$C 32$	1.01	20	$C 311$	1.54	16	$C 46$	0.78	23
$C 17$	3.34	3	$C 33$	2.27	10	$C 312$	1.20	18	$C 47$	0.64	25
$C 18$	3.08	7	$C 34$	2.87	8	$C 313$	0.33	28	$C 48$	1.12	19
$C 19$	3.08	7	$C 35$	0.67	24	$C 314$	0.33	28

表3

表4

Q市地铁恐怖袭击事件应急能力评价指标混合权重和云模型数字特征值计算结果

综合评价云	$B m$	$W (B m)$	一级指标云数字特征值	C_ij	$W (1)$	$W (2)$	W	二级指标云数字特征值
E_x=3.750 8 E_n=0.384 9 H_e=0.029 8	B₁	0.364 9	(3.651 9,0.369 8,0.023 9)	C₁₁	0.048 9	0.048	0.048 45	(3.84 0,0.586 6,0.020 8)
				C₁₂	0.037 9	0.018	0.027 95	(3.550,0.213 1,0.015 4)
				C₁₃	0.046 4	0.057	0.051 7	(3.687,0.583 0,0.056 7)
				C₁₄	0.032 5	0.02	0.026 25	(3.02,0.576 5,0.017 2)
				C₁₅	0.046 2	0.021	0.033 6	(3.79,0.210 6,0.012 3)
				C₁₆	0.05	0.048	0.049	(3.62,0.330 9,0.019 6)
				C₁₇	0.0 5	0.017	0.017	(3.775,0.282 0,0.022 9)
				C₁₈	0.046	0.019	0.032 5	(3.585,0.249 4,0.017 7)
				C₁₉	0.046	0.009	0.027 5	(3.620,0.1529,0.011 9)
				C₁₁₀	0.02	0.049	0.034 5	(3.67,0.305 8,0.025 7)
	B₂	0.151 3	(3.840 9,0.379 4,0.024 1)	C₂₁	0.057	0.021	0.039	(3.630,0.188 0,0.011 5)
				C₂₂	0.057	0.031	0.044	(3.845 0,0.456 2,0.016 5)
				C₂₃	0.113 5	0.023	0.068 25	(3.950,0.438 7,0.035 8)
	B₃	0.273 9	(3.721 2,0.357 1,0.024 6)	C₃₁	0.023 8	0.04	0.031 9	(3.620,0.152 9,0.011 9)
				C₃₂	0.015 1	0.029	0.022 05	(4.04,0.361 0,0.018 4)
				C₃₃	0.033 9	0.026	0.029 95	(3.65 0,0.338 4,0.027 9)
				C₃₄	0.043	0.017	0.03	(3.610,0.491 3,0.041 2)
				C₃₅	0.01	0.019	0.014 5	(3.670,0.095 3,0.007 0)
				C₃₆	0.01	0.013	0.011 5	(3.445 0,0.294 5,0.018 9)
				C₃₇	0.01	0.031	0.020 5	(3.640,0.340 9,0.027 8)
				C₃₈	0.014 3	0.015	0.014 65	(3.545,0.418 6,0.021 4)
				C₃₉	0.005	0.03	0.017 5	(4.125 0,0.426 1,0.031 4)
				C₃₁₀	0.001 7	0.012	0.006 85	(3.735 0,0.387 3,0.036 1)
				C₃₁₁	0.023	0.042	0.032 5	(3.510,0.165 4,0.011 4)
				C₃₁₂	0.018	0.024	0.021	(3.755,0.373 5,0.033 8)
				C₃₁₃	0.005	0.012	0.008 5	(3.080,0.250 7,0.012 5)
				C₃₁₄	0.005	0.02	0.012 5	(3.055 0,0.382 3,0.035 3)
	B₄	0.209 9	(3.898 3,0.527 9,0.059 6)	C₄₁	0.028 4	0.019	0.023 7	(3.690 0,0.310 8,0.022 1)
				C₄₂	0.024 8	0.061	0.042 9	(4.230 0,0.945 0,0.134 8)
				C₄₃	0.010 9	0.042	0.026 45	(3.690 0,0.335 9,0.024 6)
				C₄₄	0.004 8	0.023	0.013 9	(3.655 0,0.320 8,0.027 1)
				C₄₅	0.024	0.024	0.024	(4.060 0,0.451 2,0.024 8)
				C₄₆	0.011 6	0.014	0.012 8	(4.275 0,0.470 0,0.026 4)
				C₄₇	0.009 5	0.039	0.0242 5	(3.760 0,0.366 0,0.021 4)
				C₄₈	0.016 8	0.067	0.041 9	(3.640 0,0.185 5,0.021 3)

表4

表5

Q市地铁恐怖袭击事件一级应急能力评价指标相似度评价结果

一级应急能力指标	相似度	应急能力评价等级
一级应急能力指标	相似度	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ级	Ⅴ级
应急预防与准备能力B₁	$ϑ 1$	1.21×10^-11	3.06×10^-10	3.57×10^-8	8.26×10^-1	3.25×10^-2
监测与预警能力B₂	$ϑ 2$	8.35×10^-13	5.04×10^-12	8.11×10^-11	4.80×10^-1	7.94×10^-3
应急响应能力B₃	$ϑ 3$	4.60×10^-12	7.07×10^-11	4.27×10^-9	7.05×10^-1	4.58×10^-3
应急恢复与学习能力B₄	$ϑ 4$	3.61×10^-13	1.35×10^-12	1.06×10^-11	3.79×10^-1	1.02×10^-2

表5

图3

表6

参考文献 14

[1]	杨博森. 西安地铁恐怖主义突发事件应急能力评价指标体系构建及模糊评价研究[D]. 西安: 西北大学, 2017.
	YANG Bosen. Research on the construction of evaluation index system and fuzzy evaluation of Xi'an metro terrorist emergency capability[D]. Xi'an: Northwest University, 2017.
[2]	卢文刚, 王新竹. 全球恐怖袭击主义风险下城市地铁恐袭事件应急能力评估体系构建研究[J]. 行政科学论坛, 2019(7):41-47.
	LU Wen'gang, WANG Xinzhu. Research on construction of emergency capacity assessment system for urban subway terrorist attack under global terrorism risk[J]. Research of Administration Science, 2019(7):41-47.
[3]	卢文刚, 叶丽娅. 基于风险分析的城市地铁恐怖袭击事件应急能力评价研究[J]. 中国应急救援, 2019(3):22-28.
	LU Wen'gang, YE Liya. Study on the evaluation of emergency response capability of urban subway violent terrorist Incident based on risk analysis[J]. China Emergency Rescue, 2019(3):22-28.
[4]	ZANKER J, SCOTT D, REIJINIER E M. Establishing an operational definition of sarcopenia in Australia and New Zealand: Delphi method based consensus statement[J]. The Journal of Nutrition, Health & Aging, 2019, 23(1):105-110.
[5]	杨天姿, 王铁骊, 彭恒明, 等. 小微企业生产安全事故应急脆弱性评价[J]. 中国安全科学学报, 2021, 31(12):176-183. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2021.12.023
	YANG Tianzi, WANG Tieli, PENG Hengming, et al. Evaluation on emergency response vulnerability for work safety accidents in small and micro enterprises[J]. China Safety Science Journal, 2021, 31(12):176-183. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2021.12.023
[6]	黄亚江, 李书全, 李益锌, 等. 基于DEMATEL-ISM-ANP的地铁运营安全韧性综合评价[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(6):171-177. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.06.2120
	HUANG Yajiang, LI Shuquan, LI Yixin, et al. Comprehensive evaluation on subway operation safety resilience based on DEMATEL-ISM-ANP[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(6):171-177. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.06.2120
[7]	张海波. 应急管理的全过程均衡:一个新议题[J]. 中国行政管理, 2020(3):123-130.
	ZHANG Haibo. The full process balance of emergency management[J]. Chinese Public Administration, 2020(3):123-130.
[8]	刘继川, 桂蕾. 城市公共安全风险评估与控制对策研究:以武汉市为例[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(1):164-171. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.01.022
	LIU Jichuan, GUI Lei. Urban public safety risk assessment and control measures: a case study on Wuhan city[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(1):164-171. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.01.022
[9]	蔡秋蓉, 叶继红. 城市公共安全韧性治理何以可能:适应性循环模型的视角[J]. 天府新论, 2021(4):118-126.
	CAI Qiurong, YE Jihong. Why resilience governance of urban public security is possible: from the perspective of adaptive cycle model[J]. New Horizons from Tianfu, 2021(4):118-126.
[10]	弓晓敏, 耿秀丽, 孙绍荣. 基于二元语义DEMATEL和DEA的多属性群决策方法[J]. 计算机集成制造系统, 2016, 22(8):1993-2000.
	GONG Xiaomin, GENG Xiuli, SUN Shaorong. Multicriteria group decision making based on 2-tuple linguistic DEMATEL and DEA[J]. Computer Integrated Manufacturing Systems, 2016, 22(8):1993-2000.
[11]	张渺. G1-EW组合赋权云模型下地铁运营安全风险评价[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(6):163-170. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.06.0947
	ZHANG Miao. Risk assessment of metro operation based on G1-EW combination weighting cloud model[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(6) : 163-170. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.06.0947
[12]	戴剑勇, 王雯雯, 黄晓庆. 基于网络云模型的尾矿库溃坝安全评估[J]. 安全与环境学报, 2022, 22(1):1-7.
	DAI Jianyong, WANG Wenwen, HUANG Xiaoqing. Safety assessment of tailings reservoir dam break based on network cloud model[J]. Journal of Safety and Environment, 2022, 22(1):1-7.
[13]	徐选华, 吴迪. 基于改进云模型的语言偏好信息多属性大群体决策方法[J]. 管理工程学报, 2018, 32(1):117-125.
	XU Xuanhua, WU Di. Approach for multi-attribute large group decision-making with linguistic preference information based on improved cloud model[J]. Journal of Industrial Engineering/Engineering Management, 2018, 32(1):117-125.
[14]	龚艳冰, 蒋亚东, 梁雪春. 基于模糊贴近度的正态云模型相似度度量[J]. 系统工程, 2015, 33(9):133-137.
	GONG Yanbing, JIANG Yadong, LIANG Xuechun. Similarity measurement for normal cloud models based on fuzzy similarity measure[J]. Systems Engineering, 2015, 33(9):133-137.

评价标准	应急能力评价等级	评分区间	标准云模型数字特征值
Ⅰ级	低	[0,1]	(0,0.515,0.052 4)
Ⅱ级	较低	(1,2]	(1.545,0.318 3,0.032 4)
Ⅲ级	一般	(2,3]	(2.5,0.196 7,0.02)
Ⅳ级	较高	(3,4]	(3.455,0.318 3,0.032 4)
Ⅴ级	高	(4,5]	(5,0.515,0.052 4)

[1]	罗振华, 郭俊涛, 韩建强. 基于云模型的装配式地铁车站施工安全风险评价[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(6): 88-95.
[2]	程方明, 王琛琛, 袁晓芳. 安全发展视角下城市应急管理能力评估[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(5): 158-167.
[3]	郑时求, 周荣义, 杨璧帆, 李丽, 鲁义. 危化品槽罐车运输事故关键致因及传递路径研究[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(4): 172-178.
[4]	马天行, 林允, 周晓斌, 魏培荣, 李仁宗, 苏家玉. 煤层底板突水危险性预测的熵权-正态云模型[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(S1): 171-177.
[5]	张渺. G1-EW组合赋权云模型下地铁运营安全风险评价[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(6): 163-170.
[6]	李响, 李消, 王松, 雷描描, 赖本涛. 铁路机务检修人员人因失误影响因素研究[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(6): 23-30.
[7]	刘嘉豪, 余杨, 张振兴, 余建星, 王巍巍, 傅一钦. 二维云模型和贝叶斯网络的立管风险评估方法[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(5): 147-154.
[8]	岳仁田, 张知波. 脆弱性多因素耦合作用下空管亚安全态识别[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(4): 8-14.
[9]	熊钰, 孔德中, 杨胜利, 吴桂义, 左宇军, 程占博. 大倾角工作面煤壁稳定性的云模型综合辨识[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(3): 144-151.
[10]	纪柯柯, 李正中, 刘双, 张馨, 王冠妍, 王绪亭. 港口岸桥安装施工安全风险评估[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(12): 102-109.
[11]	李广利, 严一知, 刘文琦, 陈耀光, 吴泽玉. 基于DEMATEL-ISM的矿工不安全情绪形成因子研究^*[J]. 中国安全科学学报, 2021, 31(7): 30-37.
[12]	朱高庚, 陈国明, 张玉飞, 盛积良, 袁冠英, 刘健. 风暴灾害下海洋油气工业重大事故演化层次研究[J]. 中国安全科学学报, 2021, 31(7): 172-179.
[13]	周雪, 左忠义, 程伟. 基于组合赋权云模型的铁路旅客运输安全评价[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(S1): 158-164.
[14]	田睿, 孟海东, 陈世江, 王创业, 石磊. RF-AHP-云模型下岩爆烈度分级预测模型[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(7): 166-172.
[15]	王军武, 胡蝶, 吴寒, 王梦雨, 刘登辉. 小直径深层排水隧道盾构施工安全风险评价[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(6): 113-120.

城市地铁恐怖袭击事件应急能力综合评价

Comprehensive evaluation of emergency response capability of urban subway terrorist attacks

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 14

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

相似度	应急能力评价等级					文中	AHP 法	模糊综合评价评价法
相似度	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ级	Ⅴ级	文中	AHP 法	模糊综合评价评价法
ϑ	3.68× 10^-12	5.02× 10^-11	2.57× 10^-9	0.68	0.05	Ⅳ	Ⅴ	Ⅳ