山岳型景区旅游安全风险评估:以北京市为例

doi:10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2024.12.0514

摘要/Abstract

摘要：

为消除山岳型景区安全风险复杂性和不确定性对景区运营安全的影响,提出一种山岳型景区风险评估方法。首先,识别山岳型景区风险因素,从人员、设备设施、环境和管理4个方面,构建山岳型景区风险评估指标体系;然后,构建模糊贝叶斯网络(FBN)模型评估风险概率,构建层次分析(AHP)模型评估风险损失,并提出一种改进的最低合理可行(ALARP)准则,评估山岳型景区综合安全风险;最后,以北京市山岳型景区的安全风险评估为例,验证该风险评估方法的科学性和有效性。研究结果表明:基于贝叶斯网络(BN)的山岳型景区风险评估方法,能够有效解决山岳型景区风险因素复杂且各个层级之间存在依赖关系的问题;BN与三角模糊数的结合,既能充分利用专家经验,又可在一定程度上避免专家意见的主观性;山岳型景区关键风险因素为危险游乐设施检测不到位、森林防火设施配置/设置不足、危险游乐项目防护围栏设置不到位、落石与山体滑坡等。

关键词: 山岳型景区, 安全风险评估, 指标体系, 模糊贝叶斯网络(FBN), 层次分析(AHP), 最低合理可行准则(ALARP)

Abstract:

To eliminate the impact of complexity and uncertainty of safety risks in mountainous scenic areas on operational safety, a risk assessment method for mountainous scenic areas was proposed. Firstly, risk factors in mountainous scenic areas were identified to develop a risk assessment index system including personnel, equipment and facilities, environment, and management. Then, FBN and AHP models were proposed to evaluate risk probabilities and losses. Moreover, an improved ALARP criterion was used to analyze the comprehensive safety risk of mountainous scenic areas. Finally, the performance and effectiveness of the risk assessment method were validated against safety risk assessment in mountainous scenic areas in Beijing. The results indicated that the BN-based risk assessment method for mountainous scenic areas effectively addressed the issue of complex risk factors and interdependent relationships between each level. The combination of BN and triangular fuzzy number can make full use of expert experience and avoid the subjectivity of expert opinions to a certain extent. The key risk factors in mountainous scenic areas were inadequate detection of dangerous amusement facilities, insufficient configuration or arrangement of forest fire prevention facilities, inadequate protective fencing for hazardous amusement projects, and rockfalls and landslides.

Key words: mountainous scenic areas, safety risk assessment, index system, fuzzy Bayesian network (FBN), analytic hierarchy process (AHP), as low as reasonably practicable (ALARP)

中图分类号:

X959其他

刘伟, 代萍, 赵方雷, 崔可欣. 山岳型景区旅游安全风险评估:以北京市为例[J]. 中国安全科学学报, 2024, 34(12): 168-177.

LIU Wei, DAI Ping, ZHAO Fanglei, CUI Kexin. Tourism safety risk assessment in mountainous scenic areas: a case study of Beijing[J]. China Safety Science Journal, 2024, 34(12): 168-177.

图/表 8

表1

山岳型景区安全风险评估指标体系

评估对象	维度	一级指标	二级指标	三级指标
山岳型景区旅游安全风险Q	人员不安全行为A₁	人员不具备上岗条件B₁	特种（设备）作业人员证失效Y₁	特种设备作业人员证缺失或过期X₁
			特种（设备）作业人员证失效Y₁	特种作业操作证缺失或过期X₂
			其他从业资格证失效Y₂	消防设施操作员证缺失或过期X₃
				水上救生员证缺失或过期X₄
				从业人员健康证缺失或过期X₅
		人员违规操作B₂	用火不慎X₆
			不按规定路线游览X₇
			管理人员脱岗X₈
	设备设施不安全状态A₂	安全设备设施配置/设置不足B₃	安全防护欠缺Y₃	危险游乐项目防护围栏设置不到位X₉
			安全防护欠缺Y₃	施工现场未围挡X₁₀
			消防设备设施缺失Y₄	建筑消防设施配置/设置不到位X₁₁
			消防设备设施缺失Y₄	森林防火设施配置/设置不足X₁₂
			医疗设备设施不全Y₅	未设医务室X₁₃
			医疗设备设施不全Y₅	未配备医疗急救设施和常用医疗药品X₁₄
		设备设施可靠性低B₄	消防设施失效Y₆	消防设施损坏X₁₅
			消防设施失效Y₆	灭火器超期使用X₁₆
			电气设施危险性大Y₇	线头裸露X₁₇
				线路未穿管X₁₈
				电闸箱破损严重X₁₉
			监控设施存在缺陷Y₈	监控探头数量不足X₂₀
				监控设施损坏X₂₁
				监控数据不具时效性X₂₂
				监控室无人员值班X₂₃
		安全标志设置不足B₅	安全警示标志设置不到位Y₉	危险区域未设安全警示牌X₂₄
				危险游乐项目未设注意事项说明牌X₂₅
				施工现场未设安全警示标志X₂₆
			消防安全标志缺失Y₁₀	消防设施标志设置不到位X₂₇
			消防安全标志缺失Y₁₀	未设应急疏散图和疏散标志X₂₈
		设备设施安全检测存在缺陷B₆	电气防火检测不达标Y₁₁	变配电装置和低压配电线路检测不到位X₂₉
			电气防火检测不达标Y₁₁	照明装置和一般低压用电设备检测不到位X₃₀
			建筑消防设施检测不达标Y₁₂	灭火设施检测不到位X₃₁
			建筑消防设施检测不达标Y₁₂	疏散设施检测不到位X₃₂
			燃气设施检测不到位Y₁₃	可燃气体报警控制器缺失或损坏X₃₃
			燃气设施检测不到位Y₁₃	紧急切断阀缺失或损坏X₃₄
			危险游乐设施检测不足Y₁₄	危险游乐设施未检测X₃₅
			危险游乐设施检测不足Y₁₄	安全检测机构不具备资质X₃₆
			特种设备检测不足Y₁₅	无安全检验合格标志X₃₇
			特种设备检测不足Y₁₅	未进行特种设备安全风险日管控和周排查X₃₈
	环境负面影响A₃	建筑外部环境稳定性差B₇	防火间距不足X₃₉
			防雷装置缺失或损坏X₄₀
			未进行房屋建筑安全评估X₄₁
		建筑内部环境危险性大B₈	火灾荷载大X₄₂
				防火和防烟分区划分不合理X₄₃
			建（构）筑物耐火等级低Y16	建（构）筑物结构耐火等级低X₄₄
			建（构）筑物耐火等级低Y16	装修材料耐火等级低X₄₅
		自然灾害危险性大B₉	地震X₄₆
			落石与山体滑坡X₄₇
			强暴雨X⁴⁸
	管理的缺陷 A₄	安全生产规章制度不健全B₁₀	安全生产教育培训不到位Y₁₇	未制定教育培训计划X₄₉
			安全生产教育培训不到位Y₁₇	无安全生产教育培训记录X₅₀
			安全生产责任划分不明Y₁₈	未明确岗位安全职责X₅₁
				未明确相关方安全职责X₅₂
				未明确安全管理机构与人员X₅₃
			安全生产综合管理制度不健全Y₁₉	未健全安全生产例会制度X₅₄
				未落实安全生产事故报告和调查处理制度X₅₅
				未健全双重预防机制X₅₆
				建设项目安全设施“三同时”管理不到位X₅₇
			安全生产专项管理制度不健全Y₂₀	未建立危险游乐项目安全管理制度X₅₈
				未建立劳动防护用品配备和管理制度X₅₉
				未建立燃气使用及管理制度X₆₀
				未建立反恐防暴应急防范管理制度X₆₁
				未建立消防、用电和食品安全管理制度X₆₂
		安全管理不到位B₁₁	安全管理台账缺失Y₂₁	未建立隐患排查治理台账X₆₃
				未建立特种作业管理台账X₆₄
				未建立特种设备台账X₆₅
				未建立消防设施台账X₆₆
			安全操作规程未明确Y₂₂	未制定岗位安全操作规程X₆₇
			安全操作规程未明确Y₂₂	未制定大型游乐设施安全操作规程X₆₈
		日常管理松散B₁₂	日常巡查不力 Y₂₃	游乐设施日常检查维修不到位X₆₉
				消防设施使用和维护保养不到位X₇₀
				安全出口堵塞X₇₁
		应急预案可靠性低B₁₃	应急预案内容不完整Y₂₄	未制定综合应急预案X₇₂
				未制定专项应急预案X₇₃
				未制定突发事件现场处置方案X₇₄
			应急演练不规范Y₂₅	未制定应急演练方案X₇₅
			应急演练不规范Y₂₅	应急演练记录缺失X₇₆
			应急救援能力不足Y₂₆	未配备应急救援队伍X₇₇
			应急救援能力不足Y₂₆	未配备应急救援物资X₇₈
		运营管理存在漏洞B₁₄	消防安全管理疏漏Y₂₇	消防验收合格证缺失X₇₉
				开业检查合格证缺失X₈₀
				消防设施定期检查记录缺失X₈₁
			餐饮安全管理疏漏Y₂₈	食品经营许可证缺失X₈₂
			餐饮安全管理疏漏Y₂₈	无厨房排油烟系统清洗报告X₈₃
			其他安全管理疏漏Y₂₉	无特种设备生产许可证X₈₄
				营业执照缺失或超期经营X₈₅
				无建设工程规划许可证X₈₆

表1

图1

表2

表3

图2

表4

根节点X6的先验概率计算

节点状态	专家意见						$P ~ i j$	FPS	FFR
节点状态	1	2	3	4	5	6	$P ~ i j$	FPS	FFR
no	FH	FH	H	H	FH	FH	(0.567, 0.767, 0.933)	0.758	0.027
no	(0.5,0.7, 0.9)	(0.5,0.7, 0.9)	(0.7, 0.9,1)	(0.7, 0.9,1)	(0.5,0.7, 0.9)	(0.5,0.7, 0.9)	(0.567, 0.767, 0.933)	0.758	0.027

表4

图3

图4

参考文献 20

[1]	GB/T 31706—2015, 山岳型旅游景区清洁服务规范[S].
	GB/T 31706-2015, Mountain tourist attraction cleaning service specification[S].
[2]	BENTLEY T A, PAGE S J. A decade of injury monitoring in the New Zealand adventure tourism sector: a summary risk analysis[J]. Tourism Management, 2008, 29(5): 857-869.
[3]	林爱平. 山岳型旅游景区山洪灾害风险评估模型构建[J]. 兰州文理学院学报:社会科学版, 2020, 36(5): 72-77.
	LIN Aiping. Construction of risk assessment model for mountain torrent disaster in mountain scenic spots[J]. Journal of Lanzhou University of Arts and Science: Social Sciences, 2020, 36(5): 72-77.
[4]	王辉. 山岳型旅游景区登山活动安全问题实证研究:以泰山景区为例[J]. 泰山学院学报, 2020, 42(1): 50-55.
	WANG Hui. An empirical study on the safety of mountaineering activities in mountain scenic spots-taking mountain scenic spots in Mount Tai as an example[J]. Journal of Taishan University, 2020, 42(1): 50-55.
[5]	邹永广, 郑向敏. 旅游景区安全评价模型及实证研究[J]. 中国安全科学学报, 2011, 21(3): 156-162.
	ZOU Yongguang, ZHENG Xiangmin. Safety evaluation model and empirical study for tourism scenic spots[J]. China Safety Science Journal, 2011, 21(3): 156-162.
[6]	罗振军, 佟瑞鹏. 旅游景区安全容量分析与事故风险评价[J]. 中国安全科学学报, 2008, 18(2): 150-156.
	LUO Zhenjun, TONG Ruipeng. Analysis on safety capacity and assessment of accident risk in tourism spots[J]. China Safety Science Journal, 2008, 18(2): 150-156.
[7]	黄佳杰, 巴兆祥. 山地旅游安全事故致因研究:基于“三山五岳”的文本案例[J]. 干旱区资源与环境, 2024, 38(3): 201-208.
	HUANG Jiajie, BA Zhaoxiang. Analysis on factors triggering the accidents in mountainous tourism based on textual cases of 8 famous mountains[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2024, 38(3): 201-208.
[8]	方雪, 谢朝武, 黄锐. 扎根理论下国内漂流旅游安全事故成因机制[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(4): 23-29. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.04.004
	FANG Xue, XIE Chaowu, HUANG Rui. Formation mechanism of safety accidents in domestic drifting tourism based on GT[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(4): 23-29. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.04.004
[9]	GB/T 17775—2003, 旅游区(点)质量等级的划分与评定[S].
	GB/T 17775-2003, Standard of rating for quality of tourist attractions[S].
[10]	ARGENTI F, LANDUCCI G, RENIERS G, et al. Vulnerability assessment of chemical facilities to intentional attacks based on bayesian network[J]. Reliability Engineering & System Safety, 2018, 169: 515-530.
[11]	ARGENTIA F, LANDUCCI G. Advanced attractiveness assessment of process facilities with respect to malevolent external attacks[J]. Chemical Engineering Transactions, 2016, 53: 133-138.
[12]	李新宏, 付雅倩, 刘亚洲, 等. 基于Copula-BN的海上船舶碰撞风险评估方法[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(9): 204-213. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.09.1469
	LI Xinhong, FU Yaqian, LIU Yazhou, et al. Copula-BN based risk assessment methodology of marine ship collisions[J]. China Safety Science Journal, 2023, 33(9): 204-213. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.09.1469
[13]	曾明华, 王旭, 王转敏, 等. 基于模糊多态贝叶斯网络的地铁运营风险评估方法[J]. 城市轨道交通研究, 2019, 22(5): 28-33.
	ZENG Minghua, WANG Xu, WANG Zhuanmin, et al. Risk assessment of subway operation safety based on fuzzy polymorphic Bayesian network[J]. Urban Mass Transit, 2019, 22(5): 28-33.
[14]	闫继朋. 建筑主体结构工程施工危险源管理研究[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2018.
	YAN Jipeng. Research on the management of hazard source for major structure construction[D]. Xi'an: Xi'an University of Architecture and Technology, 2018.
[15]	MANNING M R, 戴晓苏. IPCC第四次评估报告中对不确定性的处理方法[J]. 气候变化研究进展, 2006, 2(5): 233-237.
	MANNING M R, DAI Xiaosu. The treatment of uncertainties in the fourth IPCC assessment report[J]. Advances in Climate Change Research, 2006, 2(5): 233-237.
[16]	兰蓉, 范九伦. 三角模糊数上的完备度量及其在决策中的应用[J]. 系统工程学报, 2010, 25(3): 313-319.
	LAN Rong, FAN Jiulun. Complete metric on triangular fuzzy numbers and its application to decision-making[J]. Journal of Systems Engineering, 2010, 25(3): 313-319.
[17]	ONISAWA T. An approach to human reliability in man-machine systems using error possibility[J]. Fuzzy Sets and Systems, 1988, 27(2): 87-103.
[18]	许胜军, 余华中, 李德海, 等. 基于博弈论:云模型的露天矿边坡稳定性分析[J]. 能源与环保, 2023, 45(7): 21-28.
	XU Shengjun, YU Huazhong, LI Dehai, et al. Stability analysis of open-pit mine slope based on game theory-cloud model[J]. China Energy and Environmental Protection, 2023, 45(7): 21-28.
[19]	DB11/T 1520—2022, 在用电梯安全风险评估规范[S].
	DB11/T 1520-2022, Rules for exiting lift safety risk assessment[S].
[20]	郭小东, 石占齐, 卢继文, 等. 石窟寺地震灾害风险评估方法研究:以云冈石窟为例[J/OL]. 工业建筑: 1-12[2024-06-30].
	GUO Xiaodong, SHI Zhanqi, LU Jiwen, et al. Study on risk assessment method of earthquake disaster in grotto temple-taking Yungang Grottoes as an example[J/OL]. Industrial Construction: 1-12[2024-06-30].

自然语言变量	三角模糊数	概率范围/%	概率等级U
非常低VL	(0,0,0.1)	<1	1
低L	(0,0.1,0.3)	1~10	2
偏低FL	(0.1,0.3,0.5)	10~33	3
中等M	(0.3,0.5,0.7)	33~66	4
偏高FH	(0.5,0.7,0.9)	66~90	5
高H	(0.7,0.9,1.0)	90~99	6
非常高VH	(0.9,1.0,1.0)	>99	7

编号	专家来源	教育背景	从业年限/a	权重 α_k
1	景区等级复核专家	博士	15	0.212 1
2	高校安全工程专业教授	博士	12	0.212 1
3	高校安全工程专业教授	博士	8	0.181 8
4	政府旅游相关部门人员	硕士	6	0.151 5
5	风险评估机构人员	硕士	<5	0.121 2
6	风险评估机构人员	硕士	<5	0.121 2