China Safety Science Journal ›› 2023, Vol. 33 ›› Issue (11): 59-66.doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.11.1087
• Safety social science and safety management • Previous Articles Next Articles
LIU Dan1,2(
), ZHU Weichang1,2, LI Moxiao1,2, JIN Qingsong3, SAIDAH Saad3
Received:2023-06-20
Revised:2023-09-13
Online:2023-11-28
Published:2024-05-28
LIU Dan, ZHU Weichang, LI Moxiao, JIN Qingsong, SAIDAH Saad. Network analysis of chemical safety critical causation from perspective of stakeholders[J]. China Safety Science Journal, 2023, 33(11): 59-66.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://www.cssjj.com.cn/EN/10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.11.1087
Tab.1
List of chemical safety risk factors
| 利益 相关者 | 风险因素 |
|---|---|
| 工作人员 | *未办理安全作业证R1 不重视风险评估R2 *无安全防护措施R3 *违章作业R4 *安全素质差R5 专业技能不熟练R6 *疲劳作业R7 |
| 一线管理 人员 | 巡检不到位R8 *设备维护保养不及时R9 *部门内部缺乏沟通R10 工作人员缺乏考核R11 |
| 化工企业 | *非法生产R12 *不具备安全生产条件R13 应急救援方案缺失R14 缺乏有化工项目监理经验的人员R15 *缺乏与其他利益相关者的沟通R16 安全生产投入不足R17 |
| 政府及有 关部门 | *打非治违工作不彻底R18 安全生产管理体系不完善R19 |
| 安全评价 机构 | *预评价、现状验收评价不到位R20 *资质、换证审查不到位R21 |
| 材料设备 供应商 | *材料、设备性能质量不足R22 *型号不符合标准R23 设备运输不安全R24 产品缺乏有效性标识R25 *缺乏与其他利益相关者的沟通R26 |
Tab.2
An example of risk extraction
| 时间 | 事故名称 | 事故伤亡情况 | 事故等级 | 事故致因 | 风险因素编码 |
|---|---|---|---|---|---|
| 2017-07-26 | 新疆宜华有限 公司爆炸 | 5人死亡 12人重伤 | 较大 | 操作人员违规将阀门打开,放煤过程中形成爆炸浓度的煤尘云,富氧条件下遇见阴燃的煤粉,发生爆炸 | R4、R9、R13 |
| 2018-11-28 | 河北盛华化工 公司火灾 | 24人死亡 | 重大 | 设备未检修,氯乙烯泄露,操作人员操作不当,遇火源发生爆燃 | R6、R9、R12、 R13 |
| 2019-07-19 | 河南煤气集团 义马气化厂爆炸 | 15人死亡 | 重大 | 管道泄漏没有及时处置,导致剧烈喷砂,液氧外泄,与可燃物混合发生爆炸 | R5、R9、R13、 R19 |
| 2021-02-27 | 吉林化纤股份 有限公司中毒 | 5人死亡 8人重伤 | 较大 | 车间部分排风机停止运行,硫化氢扩散至楼梯间内,导致多人中毒死亡 | R3、R14、R22 |
Tab.3
Chemical risk structure matrix
| 发出方 | 接收方 | 权重 | 发出方 | 接收方 | 权重 | 发出方 | 接收方 | 权重 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| R1 | R2 | 6 | R11 | R6 | 3 | R18 | R4 | 12 |
| R1 | R3 | 4 | R12 | R14 | 1 | R18 | R12 | 16 |
| R1 | R4 | 16 | R13 | R1 | 6 | R19 | R2 | 9 |
| R1 | R6 | 2 | R14 | R2 | 8 | R19 | R4 | 15 |
| R1 | R12 | 9 | R15 | R4 | 16 | R19 | R11 | 1 |
| R2 | R3 | 9 | R15 | R5 | 1 | R19 | R20 | 8 |
| R5 | R3 | 12 | R15 | R9 | 12 | R19 | R25 | 6 |
| R6 | R4 | 16 | R15 | R11 | 6 | R20 | R13 | 15 |
| R8 | R3 | 3 | R15 | R22 | 12 | R20 | R14 | 4 |
| R8 | R4 | 12 | R16 | R8 | 2 | R21 | R15 | 2 |
| R8 | R7 | 4 | R16 | R13 | 8 | R21 | R25 | 4 |
| R8 | R14 | 1 | R16 | R17 | 8 | R22 | R13 | 15 |
| R9 | R13 | 15 | R17 | R3 | 6 | R23 | R20 | 9 |
| R10 | R4 | 2 | R17 | R6 | 4 | R24 | R13 | 4 |
| R10 | R9 | 6 | R17 | R9 | 8 | R25 | R8 | 4 |
| R10 | R14 | 6 | R17 | R13 | 12 | R25 | R20 | 2 |
| R11 | R2 | 8 | R17 | R15 | 15 | R26 | R22 | 16 |
| R11 | R4 | 9 | R17 | R20 | 6 | R26 | R23 | 12 |
| R11 | R5 | 8 | R17 | R22 | 20 | R26 | R25 | 10 |
Tab.5
Risk network block model density matrix
| 块 | 块1 | 块2 | 块3 | 块4 | 块5 | 块6 | 块7 | 块8 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 块1 | 0.286 | 0.000 | 0.643 | 0.143 | 4.429 | 0.429 | 0.762 | 0.000 |
| 块2 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 6.000 | 0.400 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
| 块3 | 0.143 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 1.200 | 1.000 | 0.000 | 0.000 |
| 块4 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 1.600 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
| 块5 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.200 | 0.450 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
| 块6 | 0.286 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.917 | 0.000 |
| 块7 | 0.143 | 0.000 | 0.000 | 0.667 | 0.000 | 0.000 | 1.900 | 0.667 |
| 块8 | 1.357 | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.600 | 5.500 | 5.167 | 0.000 |
Tab.6
Image matrix of risk network block model
| 块 | 块1 | 块2 | 块3 | 块4 | 块5 | 块6 | 块7 | 块8 | 发出关系 | 和自身关系 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 块1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 |
| 块2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| 块3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| 块4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| 块5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 块6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 块7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 |
| 块8 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 3 | 0 |
| 接受关系 | 1 | 0 | 0 | 1 | 3 | 2 | 4 | 0 | — | — |
| 和自身关系 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | — | — |
Tab.7
Analysis results of point-centrality of risk network
| 风险因素 | 出度 | 入度 | 总度值 | 风险因素 | 出度 | 入度 | 总度值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| R1 | 37 | 6 | 43 | R14 | 8 | 12 | 20 |
| R2 | 9 | 31 | 40 | R15 | 47 | 17 | 64 |
| R3 | 0 | 34 | 34 | R16 | 18 | 0 | 18 |
| R4 | 0 | 98 | 98 | R17 | 71 | 8 | 79 |
| R5 | 12 | 9 | 21 | R18 | 28 | 0 | 28 |
| R6 | 16 | 9 | 26 | R19 | 39 | 0 | 39 |
| R7 | 0 | 4 | 4 | R20 | 19 | 25 | 44 |
| R8 | 20 | 4 | 24 | R21 | 6 | 0 | 6 |
| R9 | 15 | 20 | 35 | R22 | 15 | 48 | 63 |
| R10 | 14 | 0 | 14 | R23 | 9 | 12 | 21 |
| R11 | 28 | 7 | 35 | R24 | 4 | 0 | 4 |
| R12 | 1 | 25 | 26 | R25 | 6 | 20 | 26 |
| R13 | 6 | 69 | 75 | R26 | 38 | 0 | 38 |
| [1] |
全国化工事故统计:三年620起 728人死亡![EB/OL]. (2019-03-23). https://baijiahao.baidu.com/s?id=1628759836283543752&wfr=spider&for=pc.
|
| [2] |
孙逸林, 李洪兵, 刘险峰, 等. 基于AcciMap模型的化工事故致因定量分析方法研究[J]. 安全与环境学报, 2021, 21(4): 1670-1675.
|
|
|
|
| [3] |
|
| [4] |
doi: 10.1016/j.psep.2020.07.014 |
| [5] |
裴甲坤, 王飞跃, 郭换换, 等. 基于改进尖点突变模型的化工事故致因分析[J]. 中国安全科学学报, 2019, 29(7): 20-25.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2019.07.004 |
|
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2019.07.004 |
|
| [6] |
陈文强, 李艳飞, 于静. 基于社会网络分析的城市综合管廊安全风险网络构建及评价[J]. 安全与环境学报, 2020, 20(5): 1652-1660.
|
|
|
|
| [7] |
doi: 10.1016/j.buildenv.2013.12.014 |
| [8] |
doi: 10.1016/j.jclepro.2018.07.109 |
| [9] |
陈芳, 李怀全. 基于SNA的大型公建项目利益相关者分析研究:以南海某公建项目为例[J]. 广东土木与建筑, 2022, 29(4): 108-110.
|
|
|
|
| [10] |
汪婧, 陈发培. 基于SNA的突发事件舆情传播网络的结构特征分析:以江苏响水“3·21”爆炸事故为例[J]. 电子科技大学学报:社科版, 2021, 23(1): 10-18.
|
|
|
|
| [11] |
杨静, 施建军. 社会网络视角下企业绿色战略利益相关者识别研究[J]. 管理学报, 2012, 9(11): 1609-1615.
|
|
|
|
| [12] |
doi: 10.1108/00251741211279648 |
| [13] |
秦旋, 李怀全, 莫懿懿. 基于SNA视角的绿色建筑项目风险网络构建与评价研究[J]. 土木工程学报, 2017, 50(2): 119-131.
|
|
|
|
| [14] |
柯丽华, 陈魁香, 胡南燕, 等. 基于SNA的露天矿爆破安全风险评估[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(10): 48-56.
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.10.2045 |
|
doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.10.2045 |
|
| [15] |
doi: 10.2307/2577097 |
| [1] | XI Peng, WANG Jiasheng, CONG Guangpei, MENG Tingyu, SUN Chunfeng, JI Hongbing. Investigation on knowledge system and ability structure of versatile talent in chemical safety [J]. China Safety Science Journal, 2025, 35(S1): 1-8. |
| [2] | LI Rong, LIU Qing, WANG Lei, ZHONG Yue, LAN Yufeng, NAN Hang. Social risk assessment of Three Gorges lock scheduling mode based on SNA-BN [J]. China Safety Science Journal, 2025, 35(8): 148-155. |
| [3] | REN Jie, QU Shiru, WANG Lili, ZHANG Jialiang, SUN Zhiyuan. Optimization of flight slot for airport group considering needs of multiple stakeholders [J]. China Safety Science Journal, 2025, 35(11): 98-106. |
| [4] | BAI Pengfei, TAN Xiaohu, HOU ruifang. Geohazard emergency response partnerships from a social network perspective [J]. China Safety Science Journal, 2024, 34(4): 207-216. |
| [5] | XI Peng, WANG Jiasheng, CONG Guangpei, MENG Tingyu, SUN Chunfeng, FAN Xiaoping. Investigation of knowledge system and capability structure of hazardous chemical safety supervisors [J]. China Safety Science Journal, 2024, 34(11): 1-8. |
| [6] | KE Lihua, CHEN Kuixiang, HU Nanyan, TAN Ming, ZHANG Guangquan, MENG Huanhuan. Safety risk assessment of blasting in open-pit mine based on SNA [J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(10): 48-56. |
| [7] | QIAN Jian'an, ZHOU Ru, WANG Hua, ZHOU Ping, ZHAO Shengping, JIANG Juncheng. nnovative application-oriented talent training in safety engineering based on internet plus chemical safety [J]. China Safety Science Journal, 2021, 31(5): 120-125. |
| [8] | HAN Zhaoyang, SUN Bin. Research on index screening program for monitoring and evaluating system of rail freight service quality [J]. China Safety Science Journal, 2018, 28(S2): 161-165. |
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||