基于综合赋权-秩和比法的化工园区韧性评估

doi:10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.S1.2454

中国安全科学学报 ›› 2023, Vol. 33 ›› Issue (S1): 58-63.doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2023.S1.2454

• 安全社会科学与安全管理 • 上一篇下一篇

基于综合赋权-秩和比法的化工园区韧性评估

岳文静¹(), 袁必和¹, 苏姝燕¹^,^**(), 杨曼², 杨家祺¹, 闻雪丽¹

¹ 武汉理工大学安全科学与应急管理学院, 湖北武汉 430070
² 湖北理工学院环境科学与工程学院,湖北黄石 435000

收稿日期:2023-02-06 修回日期:2023-04-20 出版日期:2023-06-30
通讯作者:
**苏姝燕(1988—),女,湖北宜昌人,硕士,助理研究员,主要从事安全工程理论研究等方面的工作。E-mail:11980@whut.edu.cn。
作者简介:
岳文静 (1999—),女,山东枣庄人,硕士研究生,主要研究方向为化工园区风险与韧性评估、危化品事故灾害链致灾机制等。E-mail:wswlr2021@163.com。
袁必和副教授
杨曼副教授
基金资助:
湖北省重点研发计划项目(2021BCA216); 贵州省省级科技计划项目(黔科合支撑〔2023〕一般186号)

Resilience assessment of chemical industry parks based on comprehensive weighting-RSR method

YUE Wenjing¹(), YUAN Bihe¹, SU Shuyan¹^,^**(), YANG Man², YANG Jiaqi¹, WEN Xueli¹

¹ School of Safety Science and Emergency Management, Wuhan University of Technology, Wuhan Hubei 430070, China
² School of Environmental Science and Engineering, Hubei Polytechnic University, Huangshi Hubei 435000, China

Received:2023-02-06 Revised:2023-04-20 Published:2023-06-30

摘要/Abstract

摘要：

为精准提高化工园区面对不确定性因素的抵御力、恢复力和适应力,以某化工园区为例,构建韧性评估模型。首先,基于公共安全三角形理论,构建以灾害扰动因子危险度、承灾体脆弱性和防灾减灾能力为准则的评估体系;然后,通过模糊区间打分与CRITIC法主客观结合赋予指标权重,并引入秩和比法(RSR)对加权后的指标要素分档排序处理,探究园区在抵抗灾害冲击时的韧性薄弱点;最后,根据秩和比分档结果划分总体韧性等级。结果表明:案例中,该化工园区整体韧性水平为3档,韧性水平较高,安全状态良好。文中构建的模型具有较好的科学性、有效性和准确性,有助于提高化工园区韧性水平,加强化工园区防灾减灾建设。

关键词: 综合赋权, CRITIC法, 秩和比法(RSR), 化工园区, 韧性

Abstract:

In order to accurately improve the resilience, recovery, and adaptability of a chemical industry park in the face of uncertainties, a chemical industry park was taken as an example to build a resilience assessment model. Firstly, based on the public safety triangle theory, an assessment system based on the risk of disaster disturbance factors, the vulnerability of disaster-bearing bodies, and the ability of disaster prevention and mitigation was established. The index weight was given by the subjective and objective combination of fuzzy interval scoring and CRITIC method, and the RSR method was introduced to rank the weighted index elements, so as to explore the resilience and weak points of the park in the face of disaster impact. Finally, the overall resilience was graded according to the RSR method. The results show that the overall resilience level of the park is in the third grade. The resilience level is high, and the safety state is good. The proposed method is effective, accurate, and scientific, and it is helpful to improve the resilience level of chemical industry parks and strengthen the construction of disaster prevention and reduction of chemical industry parks.

Key words: integrated empowerment, CRITIC method, rank-sum ratio method (RSR), chemical industry parks, resilience

岳文静, 袁必和, 苏姝燕, 杨曼, 杨家祺, 闻雪丽. 基于综合赋权-秩和比法的化工园区韧性评估[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(S1): 58-63.

YUE Wenjing, YUAN Bihe, SU Shuyan, YANG Man, YANG Jiaqi, WEN Xueli. Resilience assessment of chemical industry parks based on comprehensive weighting-RSR method[J]. China Safety Science Journal, 2023, 33(S1): 58-63.

图/表 5

表1

化工园区韧性评估指标体系

目标层	准则层	要素层	划分依据
目标层	准则层	要素层	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ级
化工园区韧性评估表化工园区韧性评估表	灾害扰动因子危险度 G₁	区域自然灾害致灾人数 G₁₁/万	[1 000, +∞)	[500, 1 000)	[250, 500)	[0, 250)
		区域自然灾害直接经济损失G₁₂/万	[100, +∞)	[50, 100)	[25, 50)	[0, 25)
		化工事故频率G₁₃/年	[1 000, +∞)	[500, 1 000)	[250, 500)	[0, 250)
		化工事故伤亡人数G₁₄/人	[2 000, +∞)	[1 500, 2 000)	[1 000, 1 500)	[0, 1 000)
	承灾体脆弱性 G₂	人员心理G₂₁	慌乱紧张, 失去理智	较为紧张, 勉强应对	有些紧张, 可以应对	从容不迫, 较好解决
		园区内工人暴露度G₂₂/h	[8, +∞)	[6, 8)	[4, 6)	[0, 4)
		安全意识与知识G₂₃	安全意识淡薄, 安全知识储备少	安全意识中等, 安全知识储备中等	安全意识较强, 安全知识储备较多	安全意识强, 安全知识储备多
		机器使用与维护G₂₄	季度检查	月检	周检	日检
		安全防范间距G₂₅/m	[0, 200)	[200, 500)	[500, 1 000)	[1 000, +∞)
			Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ级
	承灾体脆弱性 G₂	园区内资产情况G₂₆/万	[5 000, +∞)	[1 000, 5 000)	[500, 1 000)	[0, 500)
		物料易燃易爆情况G₂₇	物料自身极其易燃易爆	物料自身较为易燃易爆	物料在催化下可以较为易燃易爆	物料不易燃易爆
		危化品储存量G₂₈	超过一昼夜生产用量	接近一昼夜生产用量但未超过	较小于一昼夜生产用量	远小于一昼夜生产用量
	防灾减灾能力 G₃	重大危险源管控情况G₃₁	监管不当,存在大量疏忽	监管薄弱, 存在漏洞	监管存在薄弱,但总体符合监管要求	监管得当
		安全规章制度G₃₂	安全规章制度存在大量不足	安全规章制度存在少量不足	安全规章制度较为完备	安全规章制度完备
		安全培训G₃₃	从未对员工进行消防安全知识及制度培训	偶尔对员工进行消防安全知识及制度培训,员工学习状态不佳	对员工定期进行消防安全知识及制度培训,员工反映较好	定期对员工进行消防安全知识及制度培训, 员工反映良好
		应急演练G₃₄	一次/年	一次/半年	一次/季度	一次/月

表1

表2

表3

表4

图1

参考文献 10

[1]	王龙帅, 吴洁, 王莹, 等. 基于AHP-模糊综合评价法的化工园区应急能力评估[J]. 工业安全与环保, 2022, 48(6): 1-5.
	WANG Longshuai, WU Jie, WANG Ying, et al. Emergency response capability assessment of chemical industrial park based on AHP-fuzzy comprehensive evaluation method[J]. Industrial Safety and Environmental Protection, 2022, 48(6): 1-5.
[2]	陈长坤, 陈以琴, 施波, 等. 雨洪灾害情境下城市韧性评估模型[J]. 中国安全科学学报, 2018, 28(4): 1-6. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2018.04.001
	CHEN Changkun, CHEN Yiqin, SHI Bo, et al. A model for evaluating urban resilience to rainstorm flood disasters[J]. China Safety Science Journal, 2018, 28(4): 1-6. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2018.04.001
[3]	刘大山, 陈晓春, 多英全, 等. 化工园区地震Na-Tech事件快速风险评估方法[J]. 中国安全科学学报, 2021, 31(2): 127-134. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2021.02.018
	LIU Dashan, CHEN Xiaochun, DUO Yingquan, et al. Rapid risk assessment method for chemical industry park earthquake Na-Tech event[J]. China Safety Science Journal, 2021, 31(2): 127-134. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2021.02.018
[4]	肖振航, 周德红, 李维东, 等. 基于云模型的化工园区安全风险评估[J]. 武汉工程大学学报, 2022, 44(1): 112-118.
	XIAO Zhenhang, ZHOU Dehong, LI Weidong, et al. Safety risk assessment of chemical industry park based on cloud model[J]. Journal of Wuhan Institute of Technology, 2022, 44(1): 112-118.
[5]	王福生, 高湛翔, 董宪伟, 等. 基于物元可拓理论的化工企业风险评价[J]. 安全与环境学报, 2021, 21(6): 2 401-2 406.
	WANG Fusheng, GAO Zhanxiang, DONG Xianwei, et al. Risk assessment of the chemical enterprises based on the matter-element extension theory[J]. Journal of Safety and Environment, 2021, 21(6): 2 401-2 406.
[6]	蒋琴, 钟少波, 朱伟. 京津冀地区森林火灾综合风险评估[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(10): 119-125. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2020.10.017
	JIANG Qin, ZHONG Shaobo, ZHU Wei. Research on comprehensive risk assessment of forest fire in Beijing-Tianjin-Hebei Region[J]. China Safety Science Journal, 2020, 30(10): 119-125. doi: 10.16265/j.cnki.issn 1003-3033.2020.10.017
[7]	应急管理部关于印发《化工园区安全风险排查治理导则(试行)》和《危险化学品企业安全风险隐患排查治理导则》的通知[EB/OL]. (2019-08-19). http://www.gov.cn/xinwen/2019-08/19/content_5422286.htm.
[8]	罗福周, 袁慧卿, 张扬. 旧工业建筑再生项目消防安全韧性评估[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(3): 167-173. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.023
	LUO Fuzhou, YUAN Huiqing, ZHANG Yang. Assessment on fire safety resilience of old industrial building regeneration projects[J]. China Safety Science Journal, 2022, 32(3): 167-173. doi: 10.16265/j.cnki.issn1003-3033.2022.03.023
[9]	江杰, 汤娟, 甘雨, 等. 基于组合赋权法的建筑结构安全评价[J]. 科学技术与工程, 2021, 21(17): 7 278-7 285.
	JIANG Jie, TANG Juan, GAN Yu, et al. Safety evaluation of building structure based on combination weighting method[J]. Science Technology and Engineering, 2021, 21(17): 7 278-7 285.
[10]	黄倩, 闫雅洁, 蒲丽冰, 等. 基于TOPSIS法与RSR法结合的湖北省基本公共卫生服务质量综合评价[J]. 现代预防医学, 2022, 49(3): 447-450, 455.
	HUANG Qian, YAN Yajie, PU Libing, et al. Comprehensive evaluation of basic public health services in Hubei based on TOPSIS and RSR methods[J]. Modern Preventive Medicine, 2022, 49(3): 447-450, 455.

档次	描述	Probit临界值Y	安全描述
一	差	Y<3.5	安全性极低,易出事故
二	中	3.5≤Y<5	安全性较低,较严重
三	良	5≤Y<6.5	安全性中等,需重视
四	优	6.5≤Y	安全性高,较安全

要素	列平均值X_j	标准差σ_j	冲突性E_j	信息量C_j	权重/%
指标G₁₁	0.114	0.057	3.544	0.203	6.06
指标G₁₂	0.179	0.071	3.282	0.234	6.97
指标G₁₃	0.081	0.047	3.674	0.172	5.11
指标G₁₄	0.114	0.057	3.544	0.203	6.06
指标G₂₁	0.140	0.064	3.439	0.220	6.56
指标G₂₂	0.179	0.071	3.282	0.234	6.97
指标G₂₃	0.122	0.060	3.513	0.209	6.23
指标G₂₄	0.081	0.047	3.674	0.172	5.11
指标G₂₅	0.114	0.057	3.544	0.203	6.06
指标G₂₆	0.179	0.071	3.282	0.234	6.97
指标G₂₇	0.140	0.064	3.439	0.220	6.56
指标G₂₈	0.114	0.057	3.544	0.203	6.06
指标G₃₁	0.107	0.055	3.572	0.198	5.88
指标G₃₂	0.130	0.062	3.479	0.215	6.39
指标G₃₃	0.114	0.057	3.544	0.203	6.06
指标G₃₄	0.179	0.071	3.282	0.234	6.97

指标	RSR	频数f	累计频数∑f	秩次范围	平均秩次	向下累计频率/%	自变量 Probit值Z	估计值 WRSR
G₁₂,G₂₂,G₂₆,G₃₄	0.069 7	4	4	4	4	25.00	4.326	0.214 6
G₂₁,G₂₇	0.311 6	2	6	5,6	5.5	34.38	4.598	0.274 6
G₃₂	0.383 5	1	7	7	7	43.75	4.844	0.328 7
G₂₃	0.451 6	1	8	8	8	50.00	5.000	0.363 0
G₁₁,G₁₄,G₂₅,G₂₈,G₃₃	0.514 7	5	13	9,13	11	68.75	5.490	0.470 8
G₃₁	0.573 6	1	14	14	14	87.50	6.150	0.616 1
G₁₃,G₂₄	0.817 5	2	16	15,16	15.5	98.44	7.144	0.834 8

[1]	徐晓滨, 施凡, 冯静, 徐晓健, 常雷雷. 基于AdaBoost的地下采掘工程高韧性安全评估方法[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(S1): 112-118.
[2]	孔娜娜, 王晓研. 基于CiteSpace的国外韧性社区研究热点及前沿分析[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(8): 173-181.
[3]	王启飞, 赵逸涵, 张慧, 王健, 王亚飞. 基于PSR和信息敏感性的城市韧性度评价:以北京市为例[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(8): 198-204.
[4]	刘启源, 刘金程. 自然灾害视角下区域韧性评价方法及影响因素[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(5): 174-181.
[5]	陈为公, 王丽占, 张永亮, 王相丹. 突发公共卫生事件政府协同治理网络韧性评价:以新冠疫情防治为例[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(4): 140-147.
[6]	陈娜, 郭浩然, 张志鹏, 赵军. 基于H-OWA算子和投影寻踪的地铁站水灾安全韧性评估[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(4): 148-154.
[7]	张雯婕, 胡军红, 闻成维, 汤瑞. 考虑网络韧性的城市轨道交通故障恢复研究[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(4): 179-186.
[8]	颜峻, 左哲, 王永柱, 刘志强, 张彧婷. 城市安全发展评估指标体系与指数构建[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(3): 118-125.
[9]	赵洪祥, 李少鹏, 刘亚朝. 基于韧性理论的油氢合建站安全标准提升[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(S1): 39-44.
[10]	石军花, 朱梅, 李进, 张学锋, 朱方艳, 王帅. 化工园区储罐火灾热辐射模型仿真研究[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(S1): 79-83.
[11]	李梦杰, 刘德林. 中原城市群城市灾害韧性时空演变及障碍因子研究[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(9): 144-151.
[12]	李鑫, 阳富强, 洪溢都, 段在鹏. 流水线作业疲劳安全韧性模型及应用[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(9): 200-205.
[13]	刘振亮, 苑溦, 李素超. 地震及次生突发灾害下公路桥梁网络韧性评估*[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(8): 176-184.
[14]	唐少虎, 朱伟, 程光, 郑建春, 周进. 暴雨内涝下城市道路交通系统安全韧性评估[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(7): 143-150.
[15]	黄亚江, 李书全, 李益锌, 郑涵. 基于DEMATEL-ISM-ANP的地铁运营安全韧性综合评价[J]. 中国安全科学学报, 2022, 32(6): 171-177.

基于综合赋权-秩和比法的化工园区韧性评估

Resilience assessment of chemical industry parks based on comprehensive weighting-RSR method

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 10

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价